Nas últimas semanas o destino da Direita portuguesa tem sido motivo de discussão, debate e alguma introspecção. Também eu – que faço parte desse espaço – tenho a minha reflexão sobre o tema.
A minha tese é esta, e não sendo uma moção, é longa para um post, mas cá vai:
Apesar de admitir que o CDS podia já não fazer sentido, a verdade é que o debate sobre o destino da direita ideológica se faz a partir do Congresso do CDS e não do Congresso do PSD, o que não deixa de ser curioso e de poder querer dizer que um partido à direita do PSD pode ter utilidade e sentido. E não apenas para o PSD ou para o PS, conforme é hábito alguns tácticos defenderem.
No entanto, acredito que não há, não deve haver, e espero bem que não haja a tentação de fazer uma qualquer refundação da direita. A Direita que temos, e que podemos ter, não precisa de se libertar de uma qualquer tralha passada, precisa sobretudo de integrar o que há de novo, e isso não é refundar, é aglomerar. E eventualmente repensar.
E, nesse contexto, faz sentido perceber que eleitoralmente e a nível de quadros há uma nova geração, amplamente entendida, que não tem memória sequer do PREC, quanto mais do 25 de Abril. Perceber isso, e integrá-la, significa reconhecer que os temas de confronto são hoje outros, que muito do que se justificava em 74, 75 ou em 80 ou 90 não tem hoje o mesmo sentido ou importância. E, por outro lado, que o que então se dizia é insuficiente hoje, não chega às questões que são novas.
Ora, a existência de uma direita absolutamente pós-25 de Abril (é verdade que Portas, ou Monteiro, e mesmo Barroso, já não carregavam o peso da direita pré-revolucionária, mas aqui trata-se de uma geração e não de dirigentes) para mim significa que há finalmente uma liberdade na direita que nunca houve antes.
Claro que há várias direitas - como várias esquerdas - mas há um corpo doutrinário, ou ideológico, ou meramente emocional, de empatia, comum:
Defesa da liberdade individual, da propriedade, preferência pela cultura ocidental, identificação com o personalismo, e identificação com o património cristão – sem que com isso se confunda Igreja e Política, mas sem negar que o legado Cristão é um património de valores que se pode acolher. E no caso acolhe-se.
Acontece que perante esta variedade de direitas, há uma falta de representação ideológica e cultural desse espaço.
Por outro lado, desapareceu o espaço para a versão partido de direta de protesto, o que significa o fim da linha meramente nacionalista que o projecto de Monteiro no essencial representava.
Pelo menos por agora, parece assim ser. De resto, o facto de não haver saudades de Monteiro no CDS é significativo. Mais do que sinal de ofensa com o facto de o cavalheiro ter criado um partido só para ele, o que há – intuo – é a consciência de que o caminho mais responsável e menos marginal é mais de acordo com a identidade daquele espaço.
Sobra então a eventual necessidade de representação política de um leque amplo de valores, os tais, que das duas uma: ou é pragmaticamente representado pelo PSD, ou é defendido com força ideológica pelo CDS, mas isso implica um partido com uma forte marca ideológica, doutrinário, sem que isso signifique qualquer espécie de radicalismo, mas assumindo que significa uma linha política forte e clara, e nesse sentido de eventual ruptura.
E então sim, aqui entra o ponto crucial do combate cultural. Ao contrário de muitos, não confundo isso com uma tentativa de tomada de assalto das redacções ou da criação de um jornal oficial da direita. E nem é apenas por uma questão de desacordo ético ou de desagrado metodológico. É mesmo porque entendo que o problema é bem maior e a solução tem de o ser também.
A questão cultural, para mim, passa por reconhecer que se perdeu em grande parte o combate cultural, que a agenda política é essencialmente de esquerda, que os termos e condições em que se faz o debate são os da esquerda e que isso se explica porque a direita se deixou acantonar, provavelmente porque a direita mais moderada, ou simplesmente civilizada, como gosto de lhe chamar, ainda vive com algum complexo de esquerda.
Ou seja, o debate público é feito em cima da agenda e com base nos conceitos da esquerda. Só isso explica disparates tão intoleráveis como uma jornalista alfabetizada (Judite de Sousa) ter dito há semanas que o Papa era de esquerda e de direita. De direita quando não-sei-o-quê, e de esquerda quando defende os direitos humanos.
Para além de poder incomodar a constante ignorância, o facto é que a lamúria é pouco produtiva, pelo que a questão cultural exige uma atitude de combate, de resposta, de confronto.
Há, simplificando as coisas, duas direitas identificadas pela esquerda e que, de facto, na minha opinião não são por si suficientemente modernas. Mas são as direitas admitidas no debate pela esquerda.
Uma está pouco à vontade em democracia, é saudosista e nacionalista. E portanto nada liberal. É tão estatista como a esquerda (iliberal, como lhe chamou José Manuel Fernandes há dias no Público) e, nesse aspecto, de facto identifica-se bem com a maioria dos portugueses. Acontece que o reconhecimento da existência de uma nova geração no mercado eleitoral da direita implica reconhecer que já nem toda a direita cresceu a ler os manuais escolares do Estado Novo.
A outra direita fica-se pelos temas mais sociais, e deixa-se prender no debate do aborto, tendo dificuldade em ir mais longe. É a que tradicionalmente surge como Democrata-cristã, que é profundamente compatível com visões modernas – ou actuais, como gosto mais de dizer – mas que regularmente se deixa acantonar, se deixa ficar onde a esquerda a quer colocar.
Ora, há um espaço indispensável, que tem de incluir esta mais social, mas que tem de saber falar de economia, de liberdade individual, de cultura, de política internacional, que não partilhe um velho complexo católico contra Israel, que não tenha da América quase a mesma visão que Salazar tinha, e que reconheça que tem estado acantonada.
A ser assim, este espaço de direita precisa de assumir o combate cultural como uma coisa que vai para além de um jornal diário. Que o pode incluir, mas que precisa de dar espaço a quem pensa, a quem escreve, a quem estuda, e que tem de saber conviver com uma enorme diversidade e com ausência de lealdades e de identidades plenas. É mais importante haver quem fale num espaço cultural e ideológico, mesmo que não seja o seu fiel representante, do que ter apenas versões oficias e temer a diversidade.
Ou seja, o combate cultural implica disponibilidade para dar espaço e visibilidade a discursos variados e heterogéneos mas que no essencial assentam nos primados definidores: liberdade individual, propriedade, responsabilidade, personalismo.
E chega-se então à questão partidária. De resto, e isso não deixa de ser curioso, insisto, é à volta do congresso de um pequeno partido que se tem debatido o tema. Mais do que à volta do Congresso do PSD. Aí as coisas são quase consensuais: o PSD não tem dramas ideológicos – até porque resolveu isso reduzindo a componente ideológica ao mínimo indispensável. Diz que é Social-democrata, é visto como sendo de centro, acolhe os pragmáticos da Direita e recebe os votos dos oscilantes do centro.
Mas, então, faz sentido um partido de direita? Sabendo que o eleitorado desse espaço que não é meramente de protesto tende a votar PSD quando o candidato é razoável? Aliás, a resposta a dar implica ter consciência de que nestas eleições houve muitos eleitores do PSD que votaram CDS por acharem que Portas era mais credível que Santana, mas que agora devem regressar a casa. A menos que…
Mais. Importa ter consciência de que a tendência bipartidarizante é generalizada e até adequada a um mundo de poucas convicções.
A minha tese é que sim, faz sentido um partido de Direita. Desde que…
Isto é, tudo dito, só se for numa lógica de ser um partido com uma marca doutrinária e ideológica clara, e com um comportamento - entramos no lado prático da coisa - responsável, que inspire confiança. O que significa deixar de lado excitações e correr o risco de propor rupturas mas ao nível de sistema, ao nível de modelo, quer isto dizer, ser capaz de admitir discutir o imposto único, o cheque de ensino, o cheque saúde, uma CPLP politicamente activa. É a esse nível que se deve falar de rupturas, não ao nível do protesto.
Falo de um partido que reconheça o primado da Liberdade, as vantagens do mercado, que defenda a necessidade de rigor na imigração mas que o faça reconhecendo as enormes virtudes de receber imigrantes, que na questão Europeia tranquilamente defenda um modelo de integração com respeito pelos Estados, mas que o faça estando dentro, com os direitos de quem é membro pleno e não membro tolerado. Que seja um partido que não confunda as questões morais com as questões políticas – e isto não inclui o aborto, quem discute o aborto com base em termos morais cai no maior erro. O debate é sobre a vida de um terceiro, que nada tem de moral ou imoral, e sobretudo nada tem que ver com costumes -.
É neste sentido que falo de direita civilizada – só para chatear – ou de Direita moderna.
Neste contexto, o próximo congresso do CDS é um momento curioso. Tanto se pode tornar numa coisa obsoleta, numa ocupação de tempos livres para criativos da direita, como num imenso funeral para velhos conservadores e democrata cristãos.
Ou então assume-se um projecto a longo prazo, mas aí quem o liderar agora terá de ter consciência de que é um desenhador, eventualmente um arquitecto, mas muito provavelmente não estará lá para inaugurar a obra.
Mas isto, claro, acho eu. E, como se deverá ter percebido, um dos pressupostos de tudo isto é achar que tem de haver divergência e heterogeneidade.
